Licencia para cobrar

Hace unos días leí una noticia en VidaExtra una noticia que me dejó un poco impresionado. Viene en relación a una agria polémica que lleva unos meses pululando por el mundo de los videojuegos y en la que mi posición siempre ha sido, cuando hablaba de ella en El Blog del Jugópata, totalmente clara. Hoy por hoy, sigo pensando lo mismo, pero esta noticia le da un nuevo giro al tema. Pero vamos por partes.

La polémica de la que hablo es sobre la compra/venta de juegos de segunda mano. Resulta que cuando tu te gastas entre 40 y 70 euracos en un videojuegos (suponiendo que no tengo cacharritos adicionales tipo guitarras, que entonces nos subimos a mas de 100 euros fijo), estás dando dinero a la tienda que lo vende, a transportistas, compañía editora, distribuidora y, por supuesto, a los programadores que han hecho el juego. Una vez has pagado esa burrada, porque es una burrada en España si lo comparamos con otros países, juegas al maravilloso Bioshock y, una vez que lo terminas, es muy habitual acabar en la tienda con el juego y revenderlo. Te dan habitualmente menos de la mitad de lo que te costó hace unas semanas, pero algo es algo. Obviamente, la tienda lo vuelve a poner a la venta y saca su beneficio, pero aquí es donde empieza la polémica.

Este beneficio extra que saca la tienda por comprártelo y luego revenderlo queda en la tienda. Ya el que ha hecho el juego no ve un euro de ese importe y, según ellos, pierden dinero porque el que lo compra de segunda mano no lo compra nuevo, por lo que pierden una venta. Esto, por supuesto, es mas que discutible. Si alguien está dispuesto a esperar unas cuantas semanas para pillarlo de segunda mano y coger un juego usado en vez del nuevo, es mas que probable que esa persona no sea realmente una venta que hayan perdido los creadores del juego, sino alguien mas que va a conocer su trabajo y que, de otra forma, no lo compraría.

Por supuesto, es un debate amplio en intenso, que afecta a mucha gente y del que habría mucho que hablar, pero mi opinión es muy clara al respecto: si yo he pagado por el juego, puedo hacer con el lo que me de la real gana. Como si quiero comprarme 20 y dedicarme a regalarlos a mis amigos o hacerme un mural en mi casa con ellos sin sacarlos del precinto. Es asunto mío lo que haga con lo que he COMPRADO Y PAGADO LEGALMENTE. Siempre ha sido esa mi política y no creo que nadie pueda impedirme coger estos juegos que ya no uso y ponerlos en eBay o pasarme por el GAME a venderlos. De hecho, ya habré perdido dinero y estoy dispuesto a hacerlo.

Pues como os comentaba, hace unos días leí en VidaExtra una noticia que da un nuevo giro al tema y que, a mi entender, puede ampliar la polémica a otros muchos aspectos. Os resumo la noticia.

Al parecer, a un listillo se le ocurrió la ingeniosa idea de pasar por un estudio de arquitectura que estaba de liquidación por cierre y comprarle todas las copias originales de Autocad que tenían. El listillo de turno cogió entonces su cuenta de eBay y puso todas estas copias a la venta a precio de saldo, aunque obviamente ganando un dinerillo. Por lo visto Autocad lo pilló y lo denunció, denuncia que no llegó a ninguna parte porque todas las operaciones habían sido completamente legales y transparentes. Compra de los Autocad por parte del estudio, compra de segunda mano por parte del listillo y venta por eBay. Todo legal y todo perfecto, así que sin problema aparente. Pero no, porque los señores de Autocad apelaron al tribunal que correspondiese y finalmente han dictaminado a favor de ellos. El argumento en que se basan para darles la razón es que lo que se compra no es el software, sino licencias de uso individuales e intransferibles, según se deduce de la sentencia.

Me pongo a buscar el precio de un Autocad, una licencia debería decir, y resulta que vale la friolera de 4500 € + IVA, aunque puede rebajarse si te aplican algún descuento. Ahí es nada. 4.500 euros del ala. Vale, que entiendo que es un software profesional, que se va a amortizar, etc, etc. Yo no digo que los valga o no, ahí no voy a entrar. Lo que si digo es que resulta que si despues de gastarte 4500 euros tienes que cerrar tu empresa porque la cosa va mal, resulta que no puedes intentar recuperar parte de esa inversión revendiendolo. Puedes vender las sillas, mesas, pantallas, pero nada de tocar las «licencias de software», eso se lo tienen que comer con patatas fritas si les falta dinero para comer.

Os pongo un extremo absurdo. Continuemos con el ejemplo del estudio de arquitectura. Compras un local el C/Larios, la zona mas céntrica de Málaga, pagas medio millón de euros y montas un pedazo de estudio de arquitectura. Al año ves que la cosa no pita y tienes que cerrar el chiringuito. Obviamente, el local ya no lo necesitas y decides ponerlo a la venta. Imaginad que ahora os dicen que no, que el local no lo puedes vender porque el medio millón de euros era por la «Licencia de uso», para que tu lo utilices. Puede parecer absurdo, pero si lo pensáis no lo es tanto. Imaginad que los que te vendieron el local tienen otros 3 similares en la misma calle que los venden por ese precio. El arquitecto, en su afán de intentar recuperar al menos parte de la inversión, puede que decida venderlo 100.000 o 150.000 euros mas barato, para al menos no perder todo el dinero. Realmente estaría jodiendo al que tiene otros 3 locales nuevos al dejarlo a ese precio por venderlo de segunda mano.

¿Por qué esto suena tan absurdo cuando hablamos de un bien físico y en cambió parece lógico para un juez cuando se trata de una propiedad intelectual? ¿Acaso no ha ganado ya lo que tenía que ganar con ese software Autodesk, tiene ademas que llevarse, por cojones, beneficio cada vez que se revenda? Por esa regla de tres, los de las sillas, cuadros, mesas, pantallas… también deberían quejarse y reclamar su parte del pastel de esa venta de segunda mano, ¿no?

Para mi, en el único caso en que debería utilizarse el término «licencia de uso» es cuando tu alquilas un software. Imaginad que Autodesk cobra en lugar de los 4500 euros una cantidad fija al mes o al año mientras hagas uso del software. Así la inversión no sería tan brutal de inicio y luego, si no quieres o no puedes seguir usándolo, pues dejas de pagar. En mi opinión es así de sencillo.

Lo mismo, volviendo a los juegos, sería aplicable. El precio lo tienen ellos estipulado y yo lo compro, no lo alquilo. No hay vuelta de hoja, si compro algo puedo hacer con eso lo que quiera. Si no, cóbrame en proporción al uso que yo le de al juego. Si esa es la teoria, licencia de uso, no puedo pagar lo mismo yo por el Halo Reach si voy a jugar solo la campaña de 8-10 horas que el que pase 300 horas jugando al multijugador. No es justo en absoluto.

Al final, lo que pretenden con esta licencia de uso es tener una licencia para cobrar cada vez que les de la gana y todas las veces que quieran por el mismo producto. No es justo, lo tengo más que claro.