La matanza de NewTown y los videojuegos
¿Es esto un arma de «defensa personal»? |
Lo primero y más importante, mis respetos para todas las víctimas de la masacre que tuvo lugar la semana pasada en la ciudad de Newtown. El dolor por esa pérdida nos une a todos y desde aquí mis condolencias a esas familias afectadas directa e indirectamente por la masacre.
Aclarado esto, hay otra cosa que nos une y es el estupor por la barbarie. ¿Qué puede pasar por la cabeza de alguien para coger un rifle de asalto y otras armas variadas y liarse a tiros contra gente inocente, niños y profesores indefensos? Y surge el debate sobre las armas. ¿Cómo puede tener alguien en su casa un rifle como el que tenía la madre de ese chaval? Un arma para matar gente, muy similar al que llevan ejércitos en campos de combate. Eso no es un arma para defenderte por si entran unos cacos en casa.
Surgen las voces diciendo que si es un derecho constitucional (allí, por suerte), que si los profesores hubieran estado armados la masacre hubiera sido menor porque se lo hubieran podido cargar antes. Yo a eso respondo con lo de «Ojo por ojo, diente por diente, y acabaremos todos ciegos y desdentados». Y es que yo estoy totalmente en contra de ese «derecho» tal como está allí. Que puedas tener un arma de «defensa personal» en casa, bueno, todo es discutible hasta un límite. No voy a extenderme en este tema, que daría para más de un post y de un debate porque es un tema peliagudo con muchos palos que tocar.
Y mientras a mi me resulta centrarme en el tema que quier tratar, hay gente que desvía su mirada de lo realmente importante y se va a lo insustancial pero mediático y llamativo. Porque según escucho esta misma mañana en el informativo matinal de Telecinco, lo realmente importante es que la policía estadounidense se centra en investigar el ordenador de este muchacho y a qué videojuegos jugaba. Y se quedan tan panchos oye. Claro, porque lo que a ese chaval le pasa no puede tener nada que ver con que la madre también fuera digna de estudio psicológico, que parece ser que coleccionaba armas como ese fusil de guerra y otras muchas, así como provisiones variadas, por si llegaba el fin del mundo o por si los Estados Unidos eran fruto de una invasión, no sé si alienígena o de cualquier otro tipo. Eso no es lo importante, ni que chaval padeciera algún tipo de trastorno psicológico.
No, eso no es en lo que, según dicen en los informativos, se está investigando. Lo que se investiga es su ordenador y sus videojuegos. Porque claro, parece que mola más echarle la culpa al Modern Warfare o al Tuenti, eso es fácil de demonizar. La culpa será de Facebook o del My Little Pony para la DS. Que yo lo entiendo oye, que a mi la gente en Facebook/Twitter a veces me pone de muy mala leche. Y no te digo nada si mi madre me regala el My Little Pony, es que le pego dos tiros sin contemplaciones también.
Perlas de Sabiduría en FaseExtra |
Fuera de bromas, me parece que ya está bien, que hay que ser más serios. Que el debate no está ahí, que no pueden decir esas cosas en informativos supuestamente serios ni que una señora como Ana Rosa Quintana puede salir en televisión diciendo «¿Se sabe si Adam Lanza (autor de la masacre) tenía alguna enfermedad mental o jugaba a videojuegos?» Porque claro, es exactamente lo mismo. Es público y notorio que todos los jugadores de videojuegos somos enfermos mentales. Ya juguemos al Apalabrados, al Gears of War, al Just Dance o a My Little Pony (que si, que alguien jugará al My Little Pony y seguro que luego sus vecinos dirán «Pero si era muy normal, sólo jugaba al juego de los ponys»). Creo que hay que ser un poquito más serio. Que narices, mucho más serio. Es el recurso fácil, muy fácil. Así no hay que mojarse sobre el tema de la tenencia de armas, ni sobre como alguien puede creer que los van a invadir, como se puede dejar que alguien vaya por la calle con un rifle automático en USA y que nadie avise a la policía, …
Todo eso es demasiado complicado. Vamos a echarle la culpa a los videojuegos. Como siempre. #ascodevida.
Partamos de la base que nos resulta muy complejo comprender una sociedad como la americana, que es la dueña de la doble moral y que en estos casos se escuda en un artículo de su constitución de la época de su independencia, cuando sí tenía sentido poseer un arma para defenderse.
Si has visto Bowling for Columbine, habrás observado como incluso los bancos regalan armas por abrir una cuenta corriente… sin palabras.
Igual que nuestra constitución puede necesitar un lavado de cara, la de estos señores también. Pero está claro que una serie de exámenes psicológicos a los futuros poseedores de armas ayudaría un poco.
Tienes razón, es muy fácil echarle la culpa a cualquier factor externo y si es violento/agresivo muchísimo mejor, que eso ayuda mucho; como dices videojuegos pero añado música, sobre todo heavy metal.
No sé si me he explicado muy bien, pero creo que estamos en el mismo lado
En cuanto a Ana Rosa… sin comentarios 😉
Creo que si, que andamos en la misma onda. Siempre es facil tener algo a lo que echarle la culpa, tener un responsable sobre el que cargar las tintas, simplifica mucho el tema, evita preguntas y que tengas que mirar en tu interior.
Si vi Bowling for Columbine y no puedo estar más de acuerdo con tu comentario: esa constitución también necesita algún arreglo, como la nuestra. Las sociedades evolucionan, las personas también y, por desgracia, las leyes se estancan demasiado tiempo.
Gracias por comentar, Jordi.
Entiendo que estás haciendo una critica a los medios de comunicación y tienes toda la razón del mundo.
Estamos de acuerdo qué como es posible que en una sociedad «avanzada» la gente normal, tenga armas de guerra como quien tiene galletas (ejemm) pero muchas mentes pensantes de los medios no quieren verlo además de los problemas mentales que tenga la persona que hace eso…
Pero los medios de comunicación sólo buscan un cabeza de turco y como tu dices lo facíl es echarle la culpa a los videojuegos…y el problema es que no hay nadie ahí para decirles que igual es porque tiene la cabeza un poco ida y que en esa sociedad se permite lo que se permite.
Y encima lo dice una cadena que se salta a la torera las reglas de la tv en tema de horarios…
Fijate: desde duando los perros ya no muerden a los niños como pasaba hace unos años?, que cada semana un perro mordía a un niño….ahora no?…hablaran de ello cuando les interese económicamente.
Pero mira por ejemplo, hace unos años hablé con una persona de la junta de Andalucia sobre la violencia de genero y le comenté que tenía que estar prohibido hablar de ello en la televisión o en prensa.
Por que los transtornados que hacen eso, que más quieren que una espita para hacer lo mismo y si están todos los dias escuchando hombre mata mujer pues al final se animan…. y la mujer esta de la Junta me decía que si, que tenía razón…
No sé espero haberme explicado… un saludo.
Está claro, buscan carnaza facil, morbo fácil, que la gente no tenga que pensar mucho ni dar demasiadas explicaciones. Y si no lo tienen a mano, pues lo inventan. El negocio es el negocio y al final la información también lo es. No hay más que ver lo que pasó con CNN+: La información tiene que ser rentable, no tiene porqué ser buena. Eso es, desgraciadamente, así.
Mola tenerte por aquí, Xabi. Bienvenido!!!