Rectificar es de sabios: A vueltas con lo de Mari Luz
Ayer, como ya he comentado por twitter, estuve encerrado en mi trabajo casi 14 horas seguidas, así que vi poco del mundo real. Hoy también he trabajado, pero algo mas light, solo hasta mediodía. Por suerte, mañana es festivo en Andalucía, así que puedo recuperarme un poco de la paliza antes del volver a trabajar con ritmo normal.
Hay dos cosas que me relajan últimamente mucho y que me ayudan a dormir: bloguear y leer, así que hice las 2 cosas anoche. Antes de coger el libro, me puse un poco al día de twitter y encendí la tele. Me encontré con La Noria y recordé lo que hacía tiempo que tenía ganas de decir desde hace ya un tiempo sobre esos padres y familiares que recorren los platós después de las tragedias sufridas. Esta «inspiración» vino por el asunto de la confesión de la mujer de Santiago del Valle. Solo había visto lo que se había visto en informativos el viernes y no acababa de entender la polémica montada, así que tenía en mente lo que dije, que había sido un trabajo periodístico basado mas en la suerte que otra cosa. Estas cosas me pasan por precipitarme y, aunque el post no iba sobre eso, si que hablé del trabajo periodístico y no debí hacerlo. Debí centrarme en lo que quería contar y no tratar ese tema sin antes haberme documentado mejor.
Leyendo esta tarde con mas calma por internet, viendo videos y demás, me encuentro con este artículo y video en El Mundo. Viendo los videos mas completos, tanto el de El Mundo como el de la confesión completa en Vertele.com, no me queda otra que rectificar. Pedir perdón por haber defendido ese tema como una especie de golpe de suerte periodística. No me parece para nada, si es cierto lo que se ve en los videos y lo que se cuenta, que haya sido un golpe de suerte. Más bien tiene pinta de una especie de «secuestro» o retención de una mujer que, por lo que he leído, tampoco está en plenas facultades mentales.
Por una parte viendo esos offtherecord me da bastante pena esa señora que no sabe ni donde está, a la que prácticamente le quitan el móvil para que no hable con nadie mas que con ellos, a la que le dicen que no la van a grabar y mientras por detrás le dicen al cámara sigue grabando. La mujer repite muchísimas veces que no quiere cámaras, que no quiere que se la graben. ¿Es legal por tanto todo lo que ocurre después de esa negación?. Y ya ese comentario de «no me la va a quitar nadie» es de nota, prescindiendo totalmente de humanizar a esa persona (la tiene a escasos centímetros de su cara y habla de ella como si no estuviera allí) y convertirla sencillamente en un trofeo de guerra, en una entrevista, en un medio para conseguir algo, olvidando totalmente que es una persona.
Por otra, viendo la «confesión» en el programa, igualmente me parece que mantener a esa señora, claramente afectada y derrumbada, durante 20 minutos en pantalla, sonsacándole cosas no me parece ni ético ni legal. Porque esa es otra: después de haberse negado a que la graben, una persona totalmente fuera de si,… ¿Tiene validez legal algo de lo que se vio el viernes?. Y mencion especial, premio de este jurado que soy yo mismo, a Nacho Abad. Nunca me ha caído especialmente bien, pero es que se le nota en cada palabra, en cada mirada a cámara, que está gozando como guarro en charca. Por dentro solo parece estar pensando «momentazo televisivo, exclusivon, soy el mejor». Cosificando todo lo que está pasando convirtiéndolo todo en una «entrevista exclusiva», olvidando que detrás hay personas.
Eso me pasa por hablar antes de ver, por montarme películas basándome solo en retazos, por las ganas que tenía ayer de bloggear después de un día duro. Tanto que hablo y admiro a los periodistas y ahora los comparo con «esto». Me parece que no todo debe valer para conseguir audiencias o una supuesta confesión. Creo que estas cosas se graban, si es que la mujer realmente quería confesar, se mandan al juzgado y se emiten, pero no se trata así a una persona totalmente descompuesta. Se da la noticia pero el interrogatorio no corresponde a los «periodistas» del programa, corresponde a los jueces y abogados.
Vale, que tiene todos los papeles de ser complice/colaboradora/encubridora.. algo en un asesinato, pero de momento, que yo sepa, sigue siendo una persona, no una «exclusiva».
¿Eso sea periodismo? no lo se. Para mi, desde luego, no, así que esta es mi rectificación por mi defensa de ayer a lo que sucedió el viernes en el Programa de Ana Rosa.
Rectificar es de sabios 😉
Espero que ahora comprendas mejor mi postura en mi comentario de ayer y todo el asco que me produjeron esas escenas.
¿Esto es hacer periodismo? Para mí desde luego que no. A eso le llamo tener un morro impresionante y una desvergüenza que pasa por encima de cualquier ética y moral. Pero vamos, no es otra cosa que un caso más en el camino de despropósitos que la mayoría de emisiones de Telecinco vienen demostrando de largo.
Algunos se escudarán en que es lo que la audiencia quiere ver y es así como lo quiere ver, pero ¿cómo quiere informar el periodista? ¿una información y las personas que la componen pueden ser tratadas de esta forma?
El mundo del periodismo, o presunto periodismo, lo veo tan negro y contradictorio que a veces me asusta…
Saludos.
Por supuesto que ahora entiendo tu comentario de ayer, así que rectificaciones también. La próxima vez, dame con un par de enlaces en toda la boca, jajajaja.
Cierto que a veces asusta ver lo que se ve en la tele, pero bueno, siempre hay islas que hay que saber buscar. Lo que pasa, es que suelen estar en Internet, jejeje.
Saludos.
Como te adelanté en Twitter estaba preparando una entrada en mi blog pues aquí la tienes y sirve de comentario para esta entrada http://orwellianos.blogspot.com/2011/02/qui-prodest-confesion-isabel-garcia-en.html, @dperezUPV Periodismo es ser notario de la realidad, no es ser protagonista de ella.
Hola Daniel, permíteme ampliar un poco el tema.
Las malas prácticas, de estos programas existen desde hace mucho, y ya se denunciaron hace tiempo con aquellos programas supuestamente de testimonios donde realmente decían que se coaccionaba a esos “pobres” ciudadanos para que entraran al juego.
No es nada nuevo, y estos programas no reciben el nombre de telebasura porque sí.
Por cierto no olvidemos que esto sucede en un programa llamado AR emitido por Telecinco, por cierto que estos ya han corrido para desmarcarse y decir que es cosa de la productora.
Bueno os imagináis si esto fuera fallo de un coche, y el fabricante dijera no si es culpa del proveedor…
Pues sí, ahí entran en juego obviamente la garantía obligatoria, y unas normas de seguridad abrumadoras que cargan contra el que firma y vende el producto final, lo que lleva a tener unos sistemas de calidad y postventa de lo mejorcito.
Ahora porque en televisión todo se permite, con esas coletillas de libertad de expresión, es lo que quiere la gente, etc. Existiendo normas y concesiones del estado condicionas.
¿Dónde está Telecinco pidiendo disculpas, fulminando a esa supuesta periodista, así como a la productora y el programa?
Ah pero lo mejor, dónde están las comisiones de industria y telecomunicaciones, dónde están los responsables políticos que han de sancionar a Telecinco por hacer eso. Pues utilizare una frase muy escuchada en la última semana: ni está ni se le espera. Eso sí para sancionar una cadena critica contra el gobierno, por un anuncio antiabortista, y otro pro familia, no tardaron ni 12 horas en abrir la boca y sancionar. ¿?
¿Será porque Telecinco con su telebasura distrae a ese electorado que interesa al gobierno?
Si no, que alguien me esplique la celeridad con unos y la callada por respuesta con Telecinco, porque no tiene justificación alguna.
Ah, no olvidemos, que en pocos meses es el segundo suceso grave ocurrido en esa pantalla “amiga”, o ya no nos acordamos del maltratador en el programa de JJ.
Saludos JL
Telecinco se ha desmarcado y, por supuesto, AnaRosa ha sacado esta mañana toda la artillería pesada para defender lo sucedido. Es lógico. Como todo en esta vida, cada uno tiene su verdad, su visión y, por suupuesto, sus intereses.
Al final, no pasará nada, por supuesto que no. Unos días de polémica, de la que vivirán tanto Telecinco como los medios «contrarios» y listo. No pasará nada.
Del tema político, me vas a perdonar pero no entro. Creo que el simple hecho de que exista Intereconomía y que se está haciendo un buen hueco de audiencia dice mucho sobre la saludo democrática de este país, aunque yo me niegue en redondo a verla y solo descubro algo por los zappings, sientiendo una mezcla de risa, vergüenza y miedo. Ala, ya lo he dicho, soy mas de izquierdas 🙂
Saludos.
Pero es que aquí no se trata de que tú seas de izquierdas o de derechas, yo no soy ni de unos ni de otros, valoro la gestión, y mi opinión la obtengo escuchando diversos medios de uno y otro lado y es obvio que si en televisión a unos por tener una línea editorial en sus autopromociones se les sanciona casi de inmediato, aquí con un video aclaratorio de cómo se consigue una “exclusiva” no hay ni la mas mínima voz de los responsables políticos anunciando ni siquiera investigación alguna.
Y el sentido común, dice que a Telecinco debieran de colocarle una multa millonaria, y un serio toque desde la administración, y no pasa nada.
No te parece al menos raro ese doble rasero. Cuando lo acontecido en Telecinco es mucho más grave, que una línea editorial y que por cierto si se puede amparar en la libertad de expresión.
Es más ¿y estos gobernantes son los que nos van imponer un consejo audiovisual? ¿Para qué?
Total, con la legislación actual y con lo sucedido pueden “empapelar” Telecinco. Y no lo hacen.
¿No es por lo menos llamativo su comportamiento con Telecinco?
Que lo de Telecinco sea tan sancionable, habrá que esperar un poco a ver que dicen los jueces que son, en teoría, los que deben intervenir en este sentido, al tratarse de algo con indicios de ser punible. Hasta entonces, no se trata mas que de una cuestión ética.
Las sanciones a otras cadenas, tampoco se de donde han venido y, como dije, no voy a entrar. Deben ser jueces quienes decidan todo esto. Al igual que me parece mal que un interrogatorio lo hagan unos periodistas en televisión en vez de unos policias/abogados/fiescales en las vías ortodoxas, tampoco me parece bien que se dicte sentencia contra estos periodistas por la información que tenemos.
Que sean quienes deben hacerlo los que dicten sentencia, no nosotros, que solo podemos opinar.
Saludos.