Ya he dado algunas pinceladas sobre mi opinión en otros post y en algunas noticias de mi informe semanal, pero voy a dedicar hoy unos minutos a reflexionar sobre el tema y compartir estas reflexiones con vosotros.
Empezaré diciendo que, como supongo que sabéis, no trabajo para ninguna compañia ni he hecho ningún curso de dirección de empresas de videojuegos ni nada de eso. Digo esto porque a lo mejor parto de una base equivocada. Si es así, agradecería a quien este más informado sus explicaciones y aclaraciones en forma de comentarios.
Voy a explicar en primer lugar lo que yo entiendo por una franquicia. No es ni más ni menos que un nombre comercial. Una marca. Creo que todos en tendéis este concepto, pero os pongo unos ejemplos: Sonic, Zelda, FIFA, Need for Speed, Halo, Gran Turismo… y tantos otros. En nuestro mundillo son juego que nos acompañan desde hace años, algunos décadas. Los hemos visto en múltiples plataformas, desarrollados a veces por muchos equipos de programación diferentes. Es el poder de la marca/franquicia. Pon al erizo azul de SEGA en cualquier videojuego y ya tiene un volumen de ventas asegurado. Da igual que sea un plataformas, juego de coches, lucha o hasta RPG. El nombre atraerá a un número importante de compradores.
El problema con estas franquicias es que es difícil crear una marca, cada día mas. Deben unirse muchos factores, algunos de ellos incontrolables. Por supuesto debes tener un buen producto y una buena campaña de marketing que la ayude a popularizarse. Pero el principal elemento es que debe calar entre los jugópatas. Y este elemento es completamente incontrolable. Puedes tener un producto excelente pero que por la razón que sea no llegue a encajar entre los usuarios, o de repente lanzas algún juego de relleno y se convierte en el bombazo del año. Por norma general creo que las franquicias nuevas surgen directamente del resultado obtenido por el primer juego. Si vende lo suficiente, comienzas a hacer secuelas. Es lo más sencillo.
Pero todo este trabajo y la imagen de marca creada es relativamente fácil de destruir si no se cuida esa imagen. Y aquí es donde viene el motivo de este post. Tenemos un par de ejemplos bastante recientes de como se puede destrozar la imagen de una franquicia, al igual que algún ejemplo de como relanzarla. En la parte negativa tenemos al citado Need for Speed y a la saga futbolera de referencia durante años: Pro Evolution Soccer(PES). Para mi son ejemplos de como la «necesidad» que se crean las compañías de tener cada año el nuevo juego de la saga, alternando si es necesario equipos de programación o no dedicando al producto final el tiempo suficiente, hacen que a veces los nuevos juegos no estén a la altura de la marca.
Lo llevamos 2 años viviendo con el PES. Desde que comenzó la nueva generación de consolas, PS3 y XBOX360, los creadores de esa saga no han sabido cogerle el punto a los nuevos sistemas de programación, los nuevos gráficos, el juego online. Son apartados en los que todos los analistas especialistas en este tipo de juegos (entre los que no me encuentro) declaran abiertamente que Konami no ha sabido afrontar con su PES. Creo que el problema parte de un mal diseño de base, habiendo querido portar lo ya existente en las plataformas anteriores a las nuevas, no asumiendo el riesgo de comenzar a obtener el resultado que se espera de las nuevas consolas.
Y eso sucedió el año pasado, y ha sucedido este, en el que en esencia se ha parcheado un juego existente del 2007 para intentar mejorarlo, pero en absoluto lo han conseguido. Y esto les empieza a traer problemas, como el abandono por parte de los encargados de los derechos de fútbol de la marca PES, decantándose por FIFA. Me da la impresión (de profano) de que no quieren ver sus equipos en un juego malo, que es lo que dicen de FIFA. Tienen que cuidar sus marcas, que son sus equipos. Todo lo contrario ha sucedido con la serie FIFA, que ha aprovechado el cambio de consola para rehacerlo todo, desde las físicas a la jugabilidad y los gráficos. En definitiva, ha sabido reinventar una saga que todo el mundo daba por perdedora desde hace años. Y en Konami hace falta hacer lo mismo. Es necesario borrar prácticamente el juego y empezar a escribir código desde 0. Pero eso tiene un grave problema.
El problema se llama tiempo. Eso no se hace en un año, es necesario mas tiempo, lo que implicaría no ver en la calle el PES2010 (por ejemplo) para encontrarnos con un PES2011 totalmente renovado y con suerte a la altura de las circunstancias. Pero, ¿como va a quedarse Konami un año sin los ingresos que le supone su PES?. Por supuesto, es una inversión de futuro y a mi juicio necesaria. Posiblemente deberían establecer un segundo equipo de trabajo para sacar un pobre PES2010 (con el daño que otro desastre del calibre del 2009 les traería) y tener un segundo equipo trabajando exclusivamente en reinventar la saga. Mucho gasto y muy arriesgado. Es el problema de las franquicias, la necesidad de una entrega nueva cada año.
Son pocas las franquicias que se permiten el lujo de no tener este imperativo, como los caso de Halo, GranTurismo o God of War, franquicias que representan no solamente la imagen de la propia franquicia, sino que son imagen de sus consolas en si. Otras como COD prefieren ir alternando desarrolladoras. Sin menospreciar a Treyarch, en el fondo son los «suplentes». Rellenan el hueco para que haya una entrega anual mientras los creadores pueden dedicar mas tiempo a mejorar realmente la entrega que les corresponde. Es otra solución.
El caso es que nuestra habitual ansia jugópata de poder tener cada año la correspondiente entrega de nuestra saga favorita es a veces perjudicial para dicha serie. Creo que debemos ser comprensivos con este tema y deberíamos preferir la calidad de la cantidad. Por otro lado están las auténticas franquicias explotadas. Hablo de Sonic o Mario por ejemplo. Iconos de los videojuegos que han volado de juego en juego, de un genero a otro, desde los mas similar a lo que fueron en su origen a lo mas disparatado, con resultados igual tan dispares como sus juegos. Hay de todo, en definitiva, y sobreviven porque, además de ser auténticos iconos, de vez en cuando algunas de estas incursiones funcionan bien, aunque a veces pienso que de pura casualidad. Y yo que me alegro profundamente, porque estos iconos nunca deben morir.
Y queda un peligro mas en las franquicias, que es el «apoltronamiento» de las desarrolladoras en sus franquicias. Como ya he dicho, es difícil crear una nueva. Saca un PRO, que es fácil de desarrollar dada la base que tienen ya, y lo venderás sin duda como churros, casi sin necesidad de hacerle publicidad. Para crear una franquicia hace falta una inversión enorme en publicidad y desarrollo, con el riesgo añadido de que no tienes garantía ninguna de que dicho programa funcione y se pueda convertir en una franquicia rentable. Mirror’s Edge. Es un juego innovador, diferente, una posible nueva franquicia, pero han tenido (están teniendo) que invertir mucho en anunciarlo y en contarnos sus virtudes. Ha sido una apuesta arriesgada que no ha funcionado todo lo bien que esperaban de ella. No obstante, hace poco han confirmado que le darán continuidad. Mi opinión: prefiero esperar 2 años a tener el Mirror’s Edge 2 antes que tener las próximas navidades una expansión de misiones. Es mi opinión.
Espero no haber resultado demasiado pesado y que deís vuestras opiniones sobre estos temas. Abuso de las franquicias, necesidad de que existan, si os gustan o no…
Bueno, bueno, excelente artículo de opinión matutino te has sacado de la manga, compañero. Además de ser un tema de actualidad (con todo el ruido de lo de NFS, Mirror’s Edge y Dead Space), se trata de un interesantísimo debate.
En mi opinión, las franquicias son necesarias, deben existir, el mundo de los videojuegos no sería igual si no rondaran por aquí las franquicias. Me explico: las franquicias en los videojuegos son como los CDs de grupos conocidos y que te gustan: ya conoces de qué va la cosa, te ha gustado su primera incursión (o la segunda, o la que sea) y les sigues la pista, a ver con qué salen esta vez, si innovan o siguen con su estilo, etc. También son, en algunos casos, como las novelas que van divididas en diferentes libros: necesitas que te sigan contando esa historia, estás ávido de nuevas aventuras de esos personajes que te cautivaron, por saber como prosigue su periplo. Sin embargo, se parecen más a las secuelas de las películas: a veces odiadas, a veces amadas, pero que son capaces de atraer la atención de todo bicho viviente y tenernos expectantes hasta el momento de su estreno. Pues eso son las franquicias en su mayoría: auténticos hits.
El problema viene cuando se quiere estrenar una nueva parte de la franquicia cada año, cuando apenas hemos disfrutado de la anterior entrega, ya nos están anunciando a bombo y platillo la siguiente. Así consiguen que el consumidor se sature y que los desarrolladores estén presionados, no rindan como se debiera y, por qué no decirlo, en muchos casos opten por la vagancia (saga PES).
Sinceramente, debería haber una regla no escrita que dijera que las franquicias deben salir cada dos años o más, no dejando lugar a que saliera una entrega por ejercicio. Mucho tendríamos que aprender los usuarios de esta forma en cuanto a contención de ansia (xD), pero sería lo mejor de cara a la calidad que esperamos y la no saturación. Muchos me diréis: «sí, ¿y con los juegos deportivos, que se tienen que actualizar cada año?» y yo diría: «para lo que cambian de un año para otro, ¿no podríamos actualizar la base de datos por internet?». Esto solucionaría el problema de algunas franquicias (caso PES y NFS, por ejemplo) y seguiría el ejemplo de las que, siempre que salen, son auténticos bombazos (Gran Turismo, GTA, Zelda, God of War, etc.).
En cuanto a los iconos, también me parecen necesarios, esos personajes identificativos de fama mundial cuya aparición en un juego ya es sinónimo de algo especial. Me refiero, principalmente, a Mario y Sonic, aunque también a Solid Snake y otros. Con estos iconos debería optarse por hacer los juegos que se quieran, y de los géneros que sean necesarios, pero guardando un estándar de calidad (que con el pobre erizo azul no se ha seguido). Mirad, sin embargo, a Mario: el 90% de sus juegos son, como mínimo notables, habiendo numerosas obras maestras. Este es el ejemplo a seguir en cuanto a iconos, creo yo.
Sin más, un debate interesante, lamento haberme extendido hasta el infinito.
Un saludo.
Como siempre, no te extiendes nada sino que das razonamientos y opiniones la mar de coherentes. También como siempre completamente de acuerdo con tus opiniones y suscribo especialmente el tema de las actualizaciones anuales en lugar de nuevas versiones.
Para juegos como PES/FIFA/FORMULA 1(Cuando CODEMASTERS se decida por fin a sacarlo) y otros muchos, yo preferíria pagar una cantidad razonable por actualizar el juego. Tranquilamente unos 15-20 euros por una descarga general de plantillas de equipos y cosas así. En realidad, es casi lo que hacen de un año a otro porque a poco mas les da tiempo. Sería una idea estupenda. Y para quien no tenga internet, pues el correspondiente disco a un precio algo superior, como una expansión.
Un estupendo ejemplo lo tenemos en el Burnout Paradise. Este año lo han ido actualizando y el año que viene saldrá un megapack con otra isla, mas modos de juego, etc. Será un pack de pago, pero seguro que otros preferirian lanzar un Burnout Paradise 2 con estas mejoras. Creo que lo que Criterion está haciendo con el Burnout debería enseñar a muchos como se hacen las cosas.
Gracias por tus comentarios M2Hero.