@mrtfernadez VS @mananascuatro
Hoy vuelve a tocar post sobre Marta, pero como ejemplo de algo mas: el uso de twitter por parte de personajes famosos y/o empresas y de las redes sociales en general en internet. Ya escribí en el blog de Marta lo que pensaba sobre su twitter, así que aquí solo resumen diciendo que está haciendo un uso, a mi entender, perfecto de twitter dentro de su contexto particular de personaje famoso.
También hablé en su día aquí del uso que yo veo correcto para twitter y lo que a mi me gusta del Twitter, pero hay que dejar claro que las circunstancias mandan. Con tanto ya escrito, espero que este post me salga corto, en homenaje a esos que se asustan cuando ven tanto texto 😉
El asunto aquí es que no es lo mismo que me cree y utilice un twitter yo, a que lo cree Lady Gaga o que lo cree Apple. Cada uno, y no son los únicos usos posibles, son diferentes. Yo escribiré lo que me plazca cuando me plazca. Enlazaré artículos que me interesen, os contaré mis tonterías particulares, lo que a mi me pase por la cabeza. Siempre con cierto cuidado, porque no hay que olvidar que es un sitio publico, donde si pongo a la hora de trabajar estoy tomándome unas cañas con un amigo, puede llegar a ojos no debidos.
Lady Gaga, pues pasará información a sus fans de conciertos, fomentará el fanatismo, mandará fotos en poses raras… digamos que alimentará su imagen pública, lo usará de manera absolutamente profesional para mantener vivos a sus millones de fans en todo el mundo, pero destacando cosas privadas (en teoría) de su vida que fomenten esa mitomanía hacia ella.
Apple enviará promociones, informará de lanzamientos, recomendará artículos sobre sus productos, etc. Aun mas profesional y, por supuesto, sin destacar ni mencionar nada de la vida privada de nadie, absolutamente corporativo.
Pero ¿y el caso de Marta? Para mi, la cosa se complica muchísimo. Ella, como decía en el otro post, tiene que mantener un equilibrio entre profesional y laboral. Cuando en las reuniones de preproducción se decidió crear un twitter para el programa de Cuatro, no se optó por crear la cuenta @mananascuatro, que hubiera sido la puramente corporativa, la más lógica si lo único que buscaban era promocionar el programa. Se optó por crear @mrtfernandez, personalizar la cuenta en Marta Fernández, y eso implica mucha responsabilidad, porque no solo está creada esa cuenta sino que la tiene la propia Marta y es la encargada de alimentarla.
El Facebook, por ejemplo, si es Las Mañanas de Cuatro. Eso si es totalmente corporativo, lo llevan directores de marketing, webmasters o lo que sea y Marta no tiene nada que ver. Ahí se dedican a poner videos del programa, promocionar próximas entrevistas, etc. Pura publicidad, que no lo critico, simplemente es lo que es. Pero el twitter DE MARTA está enlazado en la página oficial del programa como twitter oficial, la portada del twitter es totalmente corporativa, claramente está orientado de forma profesional, pero a la vez personalizado en ella, por lo que la cosa se complica, y se le complica a Marta. ¿Que puede y no puede decir ahí? ¿Puede dar rienda suelta a su imaginación? No, claramente no puede, tiene mas de 2500 seguidores ya. Y son gente interesada en ella pero también en el programa y también tiene que promocionarlo.
Ahí está esa dificultad añadida al uso de twitter, el combinar personal y profesional, el atender a sus seguidores mas personales y amigos profesionales, manteniendo a la vez el aspecto mas serio y profesional. Y lo está consiguiendo perfectamente.
Y ahí está el arte de twitter y las redes sociales en general, en la cantidad de usos que se pueden dar. Ya hablé también de La Pecera De Eva. Es curiosa la empatía de la gente con ese facebook (al menos cuando yo lo seguía, que era en Facebook aunque también tenían twitter). Alguien del equipo era el encargado de hacer las veces de Eva y alimentarlo como si fuera el Facebook de la auténtica Eva Padrón. Y la gente le respondía como si realmente lo fuera. La gente lo creia y escribía ahí como si se estuviesen en el Facebook de Eva Padrón. Y, por supuesto, proporcionaban mucho feedback a los guionistas, si es que sabía usarlo, claro, y tomar notas.
Sin duda Facebook y Twitter es un terreno muy virgen por explotar en el mundo de la televisión. Y el otro día comentaba Bloggorwell en el post del blog de Marta que las cadenas pueden perder la perspectiva y pensar que su audiencia es sus seguidores de twitter/facebook y no los datos de audiencia.
Las audiencias son lo que son y ya he hablado de la falsa realidad que provocan. Y sin embargo se siguen a pies juntillas en el mundo de la televisión. Recordar que esos datos son fruto de extrapolar unos cacharros colocados en un número concreto de casas al total de la población. ¿No sería igual de falso extrapolar los datos de seguidores de twitter al total de la población con Internet? ¿Por que no? Al fin y al cabo son matemáticas.
Pero es que las redes sociales aportan a las cadenas algo que los audímetros jamás aportarán. Interacción. Los internautas son, somos, gente activa. Comenta lo que le gusta, lo que no, porqué deja de seguir a un programa, que les gusta y que no. Eso jamás lo darán los audímetros. Y no digo que haya que tomar lo que se dice en internet como la biblia, pero si con la misma o mas seriedad que los datos que arroja cada mañana Sofres. Perdón, Kantar Media. Y a eso hay que prestarle mucha atención, pero mucha. No a cada comentario o twit particular, pero si a la linea general que muestran. Los audímetros pueden decir que algo va mal, pero las redes sociales pueden indicar que es ese algo que va mal.
El uso de las redes sociales e internet con la televisión aún está muy por estudiar, pero seguro que lo están haciendo. Leí hace ya tiempo que un altísimo porcentaje de televidentes en Estados Unidos ven la TV con el ordenador al lado. Yo mismo suelo tener siempre el iPad cerca por si algo me llama la atención y quiero buscar información o para twittear si tengo ocasión. Es algo que tienen que mirar mucho mas hoy en día que los frios audímetros, aunque sigan teniendo vigencia por ser lo único que hay, pero espero que solo de momento y que llegue un día en que desaparezcan las audiencias frías y se complementen con otra mucha información.
PD: Jooooo, otra vez me ha quedado largo 🙁 Necesito un cursillo para aprender a sintetizar.
¿Qué implica responsabilidad?
Daniel, en el caso de Marta, ella es responsable de lo que hace, no se le va ir la cabeza, y obviamente la cuenta la lleva ella, y como ya te comente en la otra “casa” ella no lo hace de forma premeditada, simplemente se comporta ahí tal que es, obviamente, mantiene las formas porque sabe que es un altavoz gigantesco. Pero es ella.
Que sea ella y no el nombre del programa, tiene una lógica, conectar a Marta con sus seguidores, y crear fidelidad. (no es por audiencias Bloggorwell)
Ahora, no nos engañemos Marta está ahí porque la empresa lo monto, porque por si sola dudo que lo hiciera, ya que como nos ha dejado ver, hace más que tirarse 14 horas trabajando en el canal, y no creo que dentro de sus prioridades estuviera el twitter y el atender a algunos seguidores de vez en cuando.
Saludos JL
La empresa Kantar Media tiene un monopolio de facto en el terreno de la medición de audiencias, un monopolio a nivel mundial que quizás limite el desarrollo de una tecnología que mida de forma mas fiable la audiencia, la tecnología está ahí al alcance solo falta implementarla, ¿dónde está aquello que nos vendían de la TDT interactiva?, Dagarin te acuerdas de aquel juego del telecupón de Carmen Sevilla donde la gente movía por medio de los botones del teléfono fijo a un personaje llamado Hugo o aquellos mandos que se promocionaban en ese programa y se vendían por ahí, creo que se llamaban teletrebol o algo así (no confundir con el canal de timoconcursos), que permitían una interactividad con la audiencia, era la televisión analógica que estaba enseñando una tecnología interactiva, tiene mas interactividad el teletexto que la TDT.
En esta última feria tecnológica del CES 2011 (Consumer Electronics Association) se vieron el ultimo grito en tablets, televisores en 3d sin gafas, pero no se ha visto un televisor que envié directamente a la cadena la información en tiempo real de que se esta sintonizando ese canal, que tenga en el mando a distancia un botón como el me gusta de Facebook y otros dos de votos positivos y negativos como los que tiene Youtube para valorar los vídeos, botones que se pudieran activar con un combo en el mando a distancia para evitar pulsaciones accidentales, este televisor seria el sistema perfecto para medir la audiencia real y sus gustos, ya que hay mucha gente que no tienen audímetros y mucha gente que no utiliza Internet para twitear o para las redes sociales pero estará en un cajón junto al motor de agua por el monopolio que cité antes.
Si criticamos que se mida la audiencia y con ello el futuro de un programa o serie por 4000 hogares que posean audímetros como bien has explicado en otros post, tampoco podemos caer en lo mismo aplicándolo a las redes sociales no podemos confundir 2000 o 4000 seguidores de un programa con la audiencia total española ya que de esos 2000 quizás sean 900 quienes realmente siguen un programa y el resto sean cuentas duplicadas o acoplados que quieren darse a conocer, con ello la relación estadística aumenta su margen de error, en el caso de audímetros hay la garantía de que los poseen gente con un dni y dirección postal, el peligro de hacer un programa de televisión en función de Internet es que algún forocoches de turno te cuele un John Cobra.
Saludos, yo también necesito un curso para sintetizar en vez de un comentario me ha salido una entrada.
Es que hay está el problema. Para mi tiene la misma fiabilidad un método que otro, porque esas 4000 personas con audímetros tienen un poder en sus manos impresionantes. Simplemente porque te caiga bien o mal tal o cual presentador o cadena ya te marcas una tendencia. O que tengas visitas en casa que te hagan cambiar o lo que sea. ¿Eso como se controla? O la gente que ve la TV en la calle, como se habló con el mundial, ¿eso como se cuenta? Si algunos un buen numero de esos están en un bar viendo el partido, no se contabiliza como audiencia total, totalmente falso.
Ningún método estadístico es totalmente fiable, pero el mismo margen de error da uno que otro, o aproximado. Dices que en internet se cuelan clones o «plataformas». ¿Y en la vida real? ¿No se influencian también a los que tienen audimetros? Que también, por muy seria que sea la empresa, no es mas que una muestra que hasta podría ser «seleccionable». Porque, por ejemplo, quien dice que Belen Esteban no triunfa tanto porque la selección de personas con audimetros no corresponda con la realidad, que sea un tipo de gente que ve una televisión anticuada.
El día que llegue esa tecnología que comentas, si que podrán verse mediciones reales de audiencias. De momento se sigue viendo una gran mentira que se cree (creemos) como si fuera verdad.
Saludos
Je seré cabrito ¿interesa una medición real?
Veamos, para las cadenas no. Les va de fabula vendiendo paquetes. Y se ahorran un pastón en gente, que si se hicieran mediciones más reales y por targets reales.
Las agencias publicitarias y medios no es que les importe mucho, comercializan los medios por vía paquetes, es más fácil para ellos el plan de medios, y les sale más barato, es decir lo hacen con menos personal.
Eso sí si con estas mediciones no se llega a ciertos números se ponen además muy nerviosos.
¿Hipocresía, incoherencia? Creo que un poco de todo.
Y el anunciante, pues sí a este si le interesaría una medición real, para exigir una contratación real por targets.
Combinar los medios, con los social media, es hoy por hoy, simplemente un juego de fidelización, y promoción. Un ejemplo y ya que estamos con Marta, ayer y hoy nos ha insistido con su entrevista a Cascos. Eso se puede leer de diversas formas, lo que si parece es que hay necesidad de audiencias.
y… bueno el resto para el otro blog, hay que dividirse 😀
En lo esencial estoy de acuerdo contigo y con JL Editor.
Lo que no entiendo son las cifras de audiencia que podemos leer todas las mañanas en el Formulatv o en el Vertele pongamos un ejemplo, el Salvame ayer “lo vieron” 1.878.000 espectadores y si vamos al censo de la población española a 1 de Enero de 2010 era de 46.951.532 habitantes entonces a Belen Esteban la vé el 3,99 % de la población y luego en las últimas elecciones de 2008 votaron 25.514.671 electores, con ello a Belen y compañía los ven el 7,36 % de los electores . ¿Esto es liderazgo?, ¿como es que no tienen en cuenta esto los anunciantes?.
Ahi ya me perdí, soy mas de letras 🙂
Supongo que los anunciantes, y ahí hablará seguramente JL, miran no solo el número sino el Target, gente apropiada para según que productos. Supongo que Belén Esteban será un target apetecible por ser, en teoría, la Princesa Del Pueblo, a la que la gente no solo ve sino que sigue. No lo se.
Es que en realidad, en nuestras televisiones no existe una contratación por targets, nunca habéis pensado porque esa u otra marca jamás la vemos en televisión.
Pues buscarla por ahí por la red, y veréis que si hacen publicidad para televisión, pero claro eso aquí en España no la hacen y es por eso, no existe hueco para ellas.
Presuponen un target, pero en realidad venden bloques publicitarios y posiciones dentro de estos. A esto yo lo llamo matar moscas a cañonazos, pero es lo que hay, una publicidad en televisión orientada a targets reales no existe en España.
De ahí la pérdida de eficacia y en algunos casos de credibilidad, pero claro jamás ningún anunciante te dirá esto en público, y una agencia que se basa en la eficacia, tampoco.
Que eso es hacerse trampas jugando al solitario, pues sí. Por eso el sector está en una especie de crisis, y de reestructuración, reinvención.
Por cierto con esos números que te haces, ves claramente que las audiencias de televisión en muchas ocasiones son ridículas comparando con la realidad demográfica y la cantidad de mercado abierto y posible.
Saludos JL